ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-10155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузнецов»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.03.2020 по делу  № А55-14058/2019, 

установил:

акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный  Октябрь» (далее - общество «ТД МЗ «Красный Октябрь») обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Кузнецов» (далее - общество «Кузнецов») о  взыскании задолженности в размере 4 373 233,40 руб., 247 477,08 руб.  процентов, а также процентов по дату фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Кузнецов» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм права,  повлиявшие на исход дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями общество «ТД МЗ «Красный  Октябрь» указало на ненадлежащее исполнением ответчиком (покупатель)  обязательств по договору поставки от 22.01.2018  № 001968/2181. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами  главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 454, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходили из доказанности истцом факта поставки товара и  наличия со стороны ответчика задолженности по его оплате. 

Учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовые позиции, сформулированные в пункте 1 Обзора практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 07.02.2012  № 12990/11, от 26.11.2013  № 4898/13, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу   № 307-ЭС15-795, суды отклонили доводы общества «Кузнецов» о проведении  зачета встречных обязательств и частичном погашении задолженности перед  истцом, указав, что заявление о зачеты было направлено после предъявления  иска о взыскании задолженности, а правом на подачу встречного иска ответчик  не воспользовался. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества  «Кузнецов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов