ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11815

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015, принятые в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» о взыскании судебных расходов в размере 81 00 рублей по делу № А56-40867/2013 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании 2 562 354 рублей 65 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015, исковое требование общества удовлетворено.

Обществом обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015, заявление общества удовлетворено частично в размере 51 000 рублей. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель (ФТС России) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на  несогласие с оценкой доказательств, чрезмерность судебных расходов, неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, фактическое оказание обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением спора по существу, суды пришли к выводу о доказанности обществом разумности судебных расходов в размере 51 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы ФТС России сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова