ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-8428

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу № А84-309/2017 по иску государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) к обществу о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.10.2018 и суда округа от 12.02.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 370 752 руб. в счет некачественно выполненных работ по контракту от 10.11.2015 № 3крд-2015, 1 139 939 руб. 69 коп. денежных средств, перечисленных за невыполненные работы, 340 034 руб. 70 коп. неосновательно полученных денежных средств и 2 252 305 руб. 54 коп. штрафа, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.11.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 3крд-2015, который  расторгнут дополнительным соглашением от 30.06.2016.

Ссылаясь на выявление  проведенной ревизионной комиссией проверкой фактов ненадлежащего выполнения обществом обязательств по контракту, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту и невыполнение им части работ, оплаченных заказчиком.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание пункт 7.8 контракта об обязанности подрядчика возвратить перечисленные ему денежные средства в случае выявления иным контролирующим органом ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, суды частично удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МобильСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова