ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-19249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба  единого заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 02.02.2016 по делу № А33-19465/2015, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016 по тому же делу  

по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого  заказчика-застройщика» (далее – учреждение) о признании незаконным  предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного  движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по  ЗАТО города Зеленогорск (далее – отдел, административный орган)  от 23.07.2015 № 4580Г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация ЗАТО города Зеленогорска,  

установила: 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.09.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, 22.07.2015 государственным  инспектором отдела ГИБДД МВД при надзоре за дорожным движением  установлено, что на участке дороги ул. Гагарина (а/д № 26) с кривой в плане  малого радиуса от дома № 24а до дома № 54 по ул. Гагарина, не установлены  дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота». Данные нарушения  зафиксированы в акте № 39, а также фотоматериалах, приобщенных к акту.  Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения  г. Зеленогорска вынесено предписание, обязывающее учреждение в срок до  

23.08.2015 организовать выполнение мероприятий по установлению названных  дорожных знаков на указанном участке дороги.  

Учреждение, полагая, что предписание нарушает его права и законные  интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями федеральных законов от 10.12.1995   № 196 «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности возложенных на  учреждение оспариваемым предписанием административного органа  обязанностей, обеспечивающих содержание участка автодороги общего  пользования, и отказали в удовлетворении заявления.  

Оспариваемое предписание выдано в целях предупреждения нарушений  обязательных требований безопасности при эксплуатации и содержании  автомобильных дорог; участок, на котором предписано устранить нарушение,  является дорогой общего пользования. Данная дорога находится в  муниципальной собственности ЗАТО города Зеленогорска.  

Из устава учреждения следует, что целью и видами деятельности  учреждения является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и  (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий  органов местного самоуправления городского округа, в том числе, по дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.  

Учитывая изложенное, выдача оспариваемого предписания органу, в чью  компетенцию входит решение вопроса относительно содержания дорог,  находящихся в муниципальной собственности, является правомерной.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать муниципальному казенному учреждению «Служба единого  заказчика-застройщика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации