ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС25-8086

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2025 г. по делу № А33-3172/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 77 931 060 руб. 60 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2025 г., иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента перехода права собственности на долю Общества в размере 91% к ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 в период с 7 сентября 2010 г. по 4 марта 2022 г. являлся генеральным директором Общества. 

В период руководства Обществом ФИО1 оформлены договоры (в 2019 году), дополнительные соглашения к договорам, универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на поставку товара и произведены оплаты (в 2019 - 2020 годах) в пользу обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-потенциал», «Мицар», «Атлант», «Борус», «Красгеокадастр», «Верона», «Стройоснова», «Корона», «Кронос» на общую сумму 75 120 062 руб. 07 коп. 

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года обществом приняты вычеты по указанным счетам-фактурам. 

В период с 21 апреля 2020 г. по 23 марта 2021 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (4 квартал 2019 года), по результатам которой составлен акт налоговой проверки и дополнение, доначислен НДС и пени. 

Основанием доначисления Обществу НДС и пени явились установленные налоговым органом обстоятельства занижения НДС путем создания формального документооборота, заключения договоров поставки с указанными выше лицами – транзитными компаниями, не обладающими признаками действующих организаций, в отсутствие реального исполнения по сделкам (поставка товаров в действительности не производилась). 

Общество оплатило 2 810 998 руб. 53 коп. пени за несвоевременную уплату налогов. 

Ссылаясь на причинение генеральным директором убытков в сумме перечисленных в адрес транзитных компаний 75 120 062 руб. 07 коп. в отсутствие встречного предоставления и уплаченных 2 810 998 руб. 53 коп. пени, Общество 1 февраля 2023 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)). 

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, констатировав, что они возникли в связи с необоснованным перечислением  

денежных средств в отсутствие встречного предоставления и уплатой пени из-за действий единоличного исполнительного органа. 

Отклоняя ссылки об истечении срока исковой давности, суды исходили из того, что договоры поставки с транзитными компаниями заключены в 2019 году, платежи совершались в 2019 - 2020 годах, ФИО1 являлся генеральным директором до 4 марта 2022 г. и отразил в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года спорные сделки как реальные. При проведении налоговой проверки ответчик настаивал на реальности сделок и указывал, что контрагенты найдены отделом снабжения, с представителем ООО «Стройоснова» он встречался лично, а иные организации также поставляли товарно-материальные ценности, доставка осуществлялась силами поставщиков или собственными (пояснения ответчика в протоколе заседания рабочего совещания от 26 февраля 2020 г. и возражения от 27 ноября 2020 г. на акт налоговой проверки).  

В данном случае противоправность действий ответчика установлена актом налоговой проверки от 4 августа 2020 г. № 2.5-16/4370 и дополнением от 23 марта 2021 г. № 1, тогда как настоящий иск подан Обществом 1 февраля 2023 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности с учетом положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума № 62, не пропущен. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова