79004_1347295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-25696 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Империя» (далее – общество «Империя») на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.02.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019 по делу   № А56-78748/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Империя»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по договору  поручительства от 05.09.2012  № П/05/09/2012 в размере  437 600 624,71 руб., право требования которой получено на основании  договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2013  № Ц21/08,  заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Веста  СПб» (далее – общество «Веста СПб»). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.04.2019 и округа от 01.07.2019, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Империя» просит обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  требования общества «Империя», основанные на договоре  поручительства, возникли в результате действий лиц при  злоупотреблении правом с целью создания искусственной  контролируемой задолженности для причинения вреда независимым  кредиторам, что препятствует включению их в реестр требований  кредиторов.  

При этом судами также учтено отсутствие со стороны общества  «Империя» разумных объяснений действиям по приобретению прав  требований к лицу, отвечающему на момент совершения сделки по  уступке признакам неплатежеспособности и неспособному  удовлетворить финансовые требования. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации