ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-17992

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» (г. Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу № А12-38179/2017 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – общество «Концессии водоснабжения») к обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее – общество «Ротонда») о взыскании 4 910 517 руб. 95 коп. задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 02.12.2016 по 12.02.2017,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018, решение от 28.12.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Ротонда») просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных требований ввиду отсутствия у истца претензий к работе прибора учета или сомнений в правильности передаваемых абонентом (ответчиком) показаний до 02.12.2016, а также необоснованности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта самовольного пользования системой водоснабжения ответчиком, и, руководствуясь положениями пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункта 14, подпункта «а» пункта 15, подпункта «а» пункта 16, пунктов 17, 22, 23, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, проверив расчет задолженности, пришел  к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт самовольного пользования системой (в отсутствие пломбы с обводной линии), его объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся объема самовольного водопользования, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 Г.Г. Кирейкова