ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-12115 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Прониной М.В., рассмотрев  ходатайство публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный  научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – общество) о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу  

 № А40-306733/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 18.03.2021 по тому же делу,

установил:

общество 27.05.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на указанные судебные акты. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021  указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения  на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока, установленного  частью 1 статьи 291.2 Кодекса, отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

29.06.2021 общество повторно обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее  подачу. 

В качестве причин пропуска срока на подачу жалобы заявитель  ссылается на несвоевременное направление судом округа судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба,  

представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по  данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных  жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные  жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее  шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного  акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска срока уважительными. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.03.2010  № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного – разумного по своей продолжительности – периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления. 

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением  установленных законом срока и порядка ее подачи является обязанностью лица,  подающего жалобу. 

Вместе с тем, такие требования не исполнены обществом уже при  обращении 27.05.2021 с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации. 

Первоначальная кассационная жалоба общества подана с пропуском  установленного двухмесячного срока на обжалование, ходатайство о его  восстановлении заявлено не было, в связи с чем данная жалоба обоснованно  возвращена письмом суда от 09.06.2021 в связи с нарушением заявителем  пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса. 

Кроме того, общество являлось инициатором обращения в суд первой  инстанции с иском о взыскании неустойки, а также с последующими жалобами  в суд апелляционной инстанции и округа, при этом представитель общества  

присутствовал в судебных заседаниях и знало о состоявшихся судебных актах.  

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая  требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников  

процесса, заявитель имел достаточный промежуток времени для  своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов,  подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный  законодательством срок. 

Заявителем не представлено доказательств того, что им были  предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной  жалобой, а установленный срок был пропущен по причине, объективно и  реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в  установленный срок. 

Отсутствие надлежащим образом заверенных копий судебных актов не  может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления  пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. 

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в  отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи  8 Кодекса ставит одну из сторон в преимущественное положение. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для  удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит  возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  подачи кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу возвратить  заявителю. 

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации