79003_1860543 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС22-10719(3) 

г. Москва 1 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Царева Владимира Михайловича на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2021 по делу   № А43-32982/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Жилстройресурс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился с заявлением о фактической передаче прав застройщика должника на  земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного  строительства обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «ННДК Мещера» (далее -  специализированный застройщик) и обязательств перед участниками  строительства.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2021, заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, участник должника ФИО1 просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.10 - 201.15-1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимых для  передачи специализированному застройщику прав на объекты незавершенного  строительства в целях урегулирования обязательств должника перед  гражданами - участниками долевого строительства. При этом соотношение  стоимости прав застройщика и размера требований кредиторов рассчитано  исходя из фактического (актуального) размера обязательств перед участниками  строительства с учетом положений пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2