ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 56-КГПР13-8 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 ноября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Кликушина А.А., Асташова СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора  Ольгинского района Приморского края в защиту интересов Бондарчук  Г.С. к администрации Моряк-Рыболовского сельского поселения Приморского края о возмещении расходов, затраченных на  капитальный ремонт жилого помещения, по кассационному представлению  заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.  на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 28 ноября 2012 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Засееву Э.С, поддержавшую доводы представления, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                прокурор Ольгинского района Приморского края обратился в суд с  иском в защиту интересов инвалида III группы Бондарчук Г.С, 

<

...> года  рождения, к администрации Моряк-Рыболовского сельского поселения  Приморского края о возмещении расходов, затраченных на капитальный  ремонт жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал,  

                                                I что находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> край, 

<

...> район, пос.

<

...>, в котором Бондарчук Г.С. проживает на основании договора социального найма, нуждается в капитальном ремонте. Однако органы местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения Бондарчук Г.С, обязанности по производству капитального ремонта не выполняют, в результате чего Бондарчук Г.С. была вынуждена самостоятельно, за свой счёт произвести замену оконных блоков и утепление наружных стен. 

                                                Решением Ольгинского районного суда Приморского края от  26 сентября 2012 г. исковые требования прокурора Ольгинского района  Приморского края в защиту интересов Бондарчук Г.С. удовлетворены. С  администрации Моряк-Рыболовского сельского поселения Приморского края  в пользу Бондарчук Г.С. взыскано возмещение расходов на проведение  капитального ремонта жилого помещения в размере

<

...> рублей.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Приморского краевого суда от 28 ноября 2012 г. указанное решение  суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении  исковых требований прокурора Ольгинского района Приморского края в  защиту интересов Бондарчук Г.С. отказано.  

                                                В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора  Российской Федерации Кехлеров СГ. ставит вопрос об отмене  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 28 ноября 2012 г., ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  9 октября 2013 г. кассационное представление заместителя Генерального  прокурора Российской Федерации Кехлеров СГ. с делом передано для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационном представлении, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются  предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке  апелляционного определения Приморского краевого суда от 28 ноября  2012 г.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела  судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда.  

                                                Судом установлено, что Бондарчук Г.С. проживает по адресу:  

<

...> край, 

<

...> район, 

<

...>, 

<

...> на основании заключённого с администрацией Моряк- Рыболовского сельского поселения договора социального найма жилого  помещения от 24 февраля 2009 г.  

                                                Указанная трёхкомнатная квартира общей площадью 40,1 кв.м  находится в одноэтажном двухквартирном доме 1939 года постройки,  сведения о капитальном ремонте которого отсутствуют.  

                                                Дом находится в муниципальной собственности и требовал  капитального ремонта.  

                                                В связи с неисполнением наймодателем обязанности по производству  капитального ремонта истцом самостоятельно и за свой счёт произведена  замена оконных блоков (полностью) и наружное утепление внешних стен.  

                                                Установленные судом обстоятельства, а также размер расходов,  понесённых истцом на выполнение работ по капитальному ремонту,  подтверждены доказательствами, исследованными судом надлежащим  образом и приведёнными в решении суда.  

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении требований прокурора Ольгинского района Приморского  края в защиту интересов Бондарчук Г.С, судебная коллегия по гражданским  делам Приморского краевого суда указала, что работы по замене оконных  конструкций и обшивке стен относятся к текущему, а не капитальному  ремонту жилищного фонда.  

                                                Между тем с названными выводами суда апелляционной инстанции  согласиться нельзя по следующим основаниям.  

                                                В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской  Федерации наимодатель жилого помещения по договору социального найма  обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.  

                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса  Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаём жилого  помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено  договором найма жилого помещения.  

 

В соответствии со статьёй 676 Гражданского кодекса Российской  Федерации наимодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию  жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества  многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг,  находящихся в жилом помещении.  

                                                Согласно подпункту «в» пункта 5 договора социального найма жилого  помещения от 24 февраля 2009 г. № 15, заключённого Бондарчук Г.С. с  администрацией Моряк-Рыболовского сельского поселения, на который  обоснованно сослался суд первой инстанции, наимодатель обязан  осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении  или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению  капитального ремонта сданного внаём жилого помещения наниматель вправе  требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого  помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения  платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в  многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причинённых  ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей  наймодателем (л.д. 32-35).  

                                                В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

                                                Согласно акту обследования от 18 августа 2005 г., обоснованно  принятому во внимание судом первой инстанции, установлено, что в ходе  длительного срока эксплуатации пришли в негодность кровля дома, оконные  блоки, венцы бруса наружной стены сгнили, веранда нуждается в  капитальном ремонте, а фундамент в усилении (л.д. 20).  

                                                Как видно из решения суда, Бондарчук Г.С. произведены работы по  утеплению жилого дома, включая обшивку и утепление стен, замену  полностью оконных заполнений, а не отдельных элементов.  

                                                Указанные работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня  работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г.   № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда» - относятся именно к капитальному ремонту.  

                                                Размер понесённых истцом расходов подтверждён приведёнными в  решении суда доказательствами (л.д. 21).  

 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации находит, что судом первой инстанции вынесено  законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для его отмены.  

                                                Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального  права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть  исправлены только посредством отмены апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от  28 ноября 2012 г.  

                                                При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из того, что все обстоятельства дела судом  установлены, находит возможным оставить в силе решение суда первой  инстанции, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 28 ноября 2012 г. отменить, оставить в силе  решение Ольгинского районного суда Приморского края от 26 сентября