ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-6651

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

20 июня 2016 г.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу №А56-73943/2014 по иску акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к открытому акционерному обществу «Климов», о взыскании 5 614 395 руб. 14 коп. задолженности по договору № Д/51-1348-04/33945,

а также по встречному иску открытого акционерного общества «Климов» к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», о признании недействительным зачета взаимных однородных требований, оформленного актом от 23.06.2014, и о взыскании с истца 6 560 778 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору № Д/51-1348-04/33945 подэтап 1.7 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016, решение от 08.07.2015 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неверно определена природа взаимоотношений между истцом, ответчиком и ОАО «Красный Октябрь». Считает, что вывод судов об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований, не соответствует материалам дела и не основан на нормах права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 431, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств ненадлежащего выполнения ОАО «Климов» обязательств по Договору № Д/51-1348-04/33945, повлекшего за собой несение Корпорацией «МиГ» расходов на доработку изделий КСА-33М. При этом из буквального толкования пункта 2.2 Договора № Д/51-1348-04/33945 следует, что в случае выявления необходимости доработки технической документации изделий КСА-33М указанные работы должны быть поручены Корпорацией «МиГ» исполнителю по названному Договору - ОАО «Климов». В свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении Корпорации «МиГ» к ОАО «Климов» в целях проведения последним доработки изделий КСА-33М, в материалах дела не содержится; соответственно отношения связанные с доработкой изделий, имевшие место в 2009 - 2011 годы, касаются только взаимоотношений Корпорации «МиГ» и ОАО «Красный Октябрь».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО «Климов» обязательств перед Корпорацией «МиГ» по возмещению расходов, связанных с доработкой изделий КСА-33М, произведенной ОАО «Красный Октябрь», и об отсутствии у ответчика задолженности в размере 33 410 560 руб., в связи с чем признал недействительным зачет встречных требований, оформленный актом от 23.06.2014.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя о том, что воля сторон была направлена на распространение условий дополнительного соглашения № 6 на период предшествующий его заключению, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

определил:

отказать акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                          А.Н. Маненков

Российской Федерации