ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-26526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного  надзора Иркутской области (ранее – Служба государственного жилищного  надзора Иркутской области; далее также – административный орган) на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021  по делу  № А19-1546/2020 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению  публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее –  ПАО «Иркутскэнерго», общество) о признании недействительным предписания  от 06.12.2019  № 2389/19 об устранении выявленных нарушений, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2021 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021, решение суда первой инстанции  отменено, предписание признано недействительным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Служба государственного жилищного и строительного надзора  Иркутской области просит судебные акты апелляционной и кассационной  инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  

материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, Служба государственного жилищного  надзора Иркутской области провела в отношении ПАО «Иркутскэнерго»  внеплановую документарную проверку по вопросу правильности начисления  платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>. Административный орган установил,  что при расчете платы за отопление с 23.08.2019 по 25.09.2019 общество  учитывало, за вычетом расхода на услугу по горячему водоснабжению, объем  тепловой энергии, зафиксированный общедомовым (коллективным) прибором  учета и потребленный за весь расчетный период, в то время как отопительный  сезон начался с 19.09.2019. По мнению административного органа, в таких  случаях расход тепловой энергии на услугу по отоплению следует определять  на основании сведений о ежедневном потреблении тепловой энергии  с 19.09.2019 по 25.09.2019. Иной расчет приводит к взиманию платы за  отопление за период, когда коммунальная услуга не оказывалась. 

На основании результатов проверки административный орган выдал  предписание, обжалуемое по настоящему делу, обязав общество произвести  перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителем  многоквартирного дома с 23.08.2019 по 18.09.2019. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и признавая предписание недействительным, исходил из того, что  административным органом не представлены свидетельства тому, что до начала  отопительного периода общедомовой (коллективный) прибор учета  осуществлял учет объемов тепловой энергии, поставляемой на отопление.  Указание обществом в расчете платы периода дней, в течение которого  

тепловой ресурс не поставлялся, не говорит о том, что прибор учета учитывал  его потребление и что за него взимается плата. 

При этом также учтено, что предлагаемый административным органом  порядок расчета платы является произвольным, поскольку не основан на  требованиях пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354. Согласно данному пункту объемы тепловой энергии,  поставленной на услугу по отоплению, подлежат определению за расчетный  период, то есть за календарный месяц 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  постановления суда апелляционной инстанции, поддержал изложенные в нем  выводы. 

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана  правовая квалификация, основанная на правильном применении норм  материального и процессуального права. 

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, направлены на повторное исследование имеющихся в деле  доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции  Верховного Суда Российской Федерации.  

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  доводы жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Службе государственного жилищного и строительного надзора  Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г.Иваненко