ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС14-7130

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 января 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Масликова Николая Ивановича (город Шахты) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу № А53-26046/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда от 26.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко С.А.,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2010, заключенного между должником и Спиридоновым А.А., и о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Масликов Н.И. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы  Масликова Н.И. и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий имуществом должника, в частности, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель спорного имущества Спиридонов А.А. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, он не мог знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, факт заключения договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должными доказательствами не подтвержден.

Судами также учтено, что сделка совершена 04.07.2010 – задолго до принятия заявление о несостоятельности (14.08.2012), а также до заключения договоров займа с Масликовым Н.И. (19.11.2010 и 17.03.2011), в настоящее время в спорном помещении проживает покупатель, который производит ремонт.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

При изложенных фактических обстоятельствах дела суды отказали в удовлетворении требования и признании договора недействительным.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о совершении во вред кредиторам целого ряда взаимосвязанных сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего обособленного спора требование о признании недействительной серии взаимосвязанных сделок не заявлялось и, как следствие, судами не рассматривалось.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Масликову Николаю Ивановичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов