ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7957 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  14.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  06.03.2017 по делу № А40-179334/2015 Арбитражного суда города Москвы и  отзывы на нее  

по иску закрытого акционерного общества Промышленная группа  «АЛСИКО» (Москва, далее – промышленная группа «АЛСИКО»), гражданина  ФИО1 (Новосибирская область) к обществу с  ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – общество «Цеомакс»),  иностранной компании ТиАйДжи Минерал Рисорсиз Кампени ЛТД  (Республика Кипр), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 46 по г. Москве (Москва, далее – регистрирующий орган),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Московская область),  

о признании недействительными решения внеочередного общего  собрания участников общества «Цеомакс», оформленного протоколом от  14.08.2015, решения регистрирующего органа № 327779А от 10.09.2015, на  основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее  – ЕГРЮЛ) внесена запись № 7157747718210 от 10.09.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.03.2017, признаны недействительным решение  внеочередного общего собрания участников общества «Цеомакс», оформленное  протоколом от 14.08.2015, решение регистрирующего органа № 327779А от  10.09.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 7157747718210  от 10.09.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Признавая недействительными решение внеочередного общего собрания  участников общества «Цеомакс», оформленное протоколом от 14.08.2015,  решение регистрирующего органа № 327779А от 10.09.2015, на основании  которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 7157747718210 от 10.09.2015, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  Кодекса, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным  арбитражным делам № А40-135645/2013, А40-120659/2015 Арбитражного суда  города Москвы, исходил из того, что спорное собрание является  неправомочным, решение не имеет юридической силы независимо от  обжалования его в судебном порядке (не имелось кворума, решение было  принято в отсутствие необходимого числа голосов), а сведения, внесенные в  ЕГРЮЛ на его основании, являются недостоверными. При этом суды исходили  из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела того факта, что  промышленная группа «АЛСИКО», являясь участником общества «Цеомакс»,  которой принадлежала доля в уставном капитале в размере 51%, не принимала  участия в спорном собрании через легитимного директора. Также спорное  собрание созвано лицом, не обладающим соответствующими правами на созыв  собрания в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 №  

14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду прекращения  у данного лица полномочий единоличного исполнительного органа с 2011 года.  

Установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства не  позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений  статей 32-43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Неправильного применения либо нарушения судами норм  процессуального права судами не допущено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя  исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду  необоснованности.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют  о неправильном применении судебными инстанциями норм материального  права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального  законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова