ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-13499 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ Пласт»  на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020 по  делу № А51-24468/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу  с ограниченной ответственностью «КБ Пласт» (далее – общество) о взыскании  590 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от  01.09.2016 за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, 62 765 руб.  неустойки за период с 11.08.2018 по 19.03.2019; о признании всех письменных  и устных договоренностей в части арендных правоотношений между сторонами  расторгнутыми, о возложении на общество обязанности освободить арендуемое  нежилое помещение, приведя его в надлежащее состояние; о взыскании  

10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – межрегионального управления Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному  

федеральному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Владивостока, открытого акционерного общества  «Уссурийскагропромкомплект»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.06.2020, иск удовлетворен частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 590 000 руб. основного долга, 62 445 руб.  пеней, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 911 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; договор аренды нежилого  помещения от 01.09.2016, заключенный между сторонами, расторгнут; суд  обязал общество освободить помещение общей площадью 510,4 кв. м,  расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 152 Д. В остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе переписку посредством электронной почты (письма от 03.10.2017,  01.11.2017, 01.12.2017, 09.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018, 10.04.2018,  07.06.2018), суд признал доказанным наличие между сторонами  договоренностей об изменении арендной платы, на основании чего установил  факт наличия у общества задолженности в спорный период и признав данные  нарушения существенными, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450,  452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с  общества 590 000 руб. задолженности, 62 445 руб. пеней, 10 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, расторг договор и обязал ответчика  освободить помещение.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  

что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КБ Пласт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации