ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-1823

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Балтийский дом» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 по делу № А21-831/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014 по тому же делу

по иску жилищно-строительного кооператива «Балтийский дом» (далее - кооператив) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - управление) о взыскании 1 113 979 рублей 24 копеек убытков, причинены принятием судом обеспечительных мер в рамках дела № А21-4167/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (кооператив) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на  постановления суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность кооперативом реальной возможности реализовать единственное имеющееся у него имущество, в том числе до принятия судом обеспечительных по обеспечению иска в рамках дела № А21-4167/2012 Калининградской области, принятие кооперативом неоднократных мер к такой реализации, необжалование определения о принятие обеспечительных мер, а также установленное решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11126/2011 ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим кооперативом своих обязанностей, суды, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков и отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств и собранных доказательств по делу, в то время как несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что определением от 11.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с жилищно-строительного кооператива «Балтийский дом» в доход федерального бюджета в связи окончанием производства по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Балтийский дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Балтийский дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание с жилищно-строительного кооператива «Балтийский дом» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000  рублей. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова