79003_1619459

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС21-9719

г. Москва11 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЦ  «ЭФКО-Каскад» (далее – общество «КРЦ «ЭФКО-Каскад») на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 по делу   № А55-32282/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Маслосырзавод «Кошкинский» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, свободного от прав третьих лиц, в предложенной управляющим  редакции с учетом замечаний общества «КРЦ «ЭФКО-Каскад». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.03.2021, Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества  должника утверждены в редакции конкурсного управляющего должником. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «КРЦ «ЭФКО-Каскад» просит отменить принятые по  обособленному спору определение и постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций на основании положений статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации, статей 552, 555 Гражданского кодекса  Российской Федерации установили, что рыночная стоимость права аренды на  земельные участки, принадлежащего должнику, учтена при формировании  итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости и сочли  возможным утвердить порядок продажи в представленной конкурсным  управляющим редакции с учетом целей процедуры банкротства и минимизации  понесенных на нее расходов. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку. Полномочиями по разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов