79005_885038 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-13925 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»  на определение Арбитражного суда Костромской области  от 30.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2016 по делу № А31-4949/2016,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом вина» (далее – общество  «Дом вина») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – должник).  

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 заявление общества  «Дом вина» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без  движения до 15.06.2016. Определением от 17.06.2016 заявление общества «Дом  вина» возвращено.  

В рамках дела о банкротстве должника «Газпромбанк» (акционерное  общество) (далее – банк) также обратился с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.05.2016 заявление банка о признании должника  банкротом оставлено без движения до 27.05.2016.  

Определением от 30.05.2016 суд принял к рассмотрению заявление банка  со ссылкой на пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и назначил  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании  должника банкротом на 07.07.2016.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 определение  от 30.05.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая апелляционную жалобу на определение от 30.05.2016, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьей 42 Закона о банкротстве и  учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Установив, что суд первой инстанции, не разрешив по существу поданное  первым заявление общества «Дом вина», назначил дату судебного заседания по  рассмотрению заявления банка, апелляционный суд вместе с тем указал, что это  не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления банка отложено.  

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствует о существенных  нарушениях судами норм права, которые могли бы служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Вавилон» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев