ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 4-КГ13-38 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 25 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 г. гражданское  дело по иску Дымова А.А. к Кулаковскому В.В. (третьи лица - ПДК «Трехгорка», администрация городского поселения Одинцово, администрация Одинцовского муниципального района,  Управление архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального  района) о сносе дома, демонтаже забора, по встречному иску Кулаковского  В.В. к Дымову А.А., администрации городского поселения Одинцово (третье лицо - ПДК «Трехгорка») о признании  права собственности на жилой дом  

                                                по кассационной жалобе Дымова А.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2013 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 5 июня 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пчелинцевой Л.М., объяснения Кулаковского ВВ. и его представителя  Жирикова И.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,  объяснения представителя третьего лица ПДК «Трехгорка» Якушиной КВ.,  полагавшей жалобу обоснованной,  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Дымов А.А. обратился в суд с иском к Кулаковскому В.В. о сносе дома и демонтаже забора. В обоснование иска, ссылаясь на нарушение ответчиком положений п. 3, 4, 8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 38, ч. 1,  2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Дымов А.А.  указал, что он и Кулаковский В.В. являются сособственниками дома 9,  расположенного по адресу: 

<

...> область, 

<

...> район,  городское поселение 

<

...>. Выдел доли в  натуре между сторонами не производился. Истец указал, что по данному адресу  ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 401 кв.  метр. На принадлежащем ответчику земельном участке площадью 400 кв.  метров Кулаковский В.В. возвел многоквартирный двухэтажный жилой дом с  мансардой. Фундамент под дом был возведен ответчиком с отступлением от  смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, не более чем на  1,5 метра, что нарушает санитарно-бытовые и противопожарные нормы и  правила и технический регламент на строительство. Жилой дом возведен  Кулаковским В.В. без получения необходимых разрешений, без архитектурного  проекта. С учетом изложенного жилой дом, возведенный Кулаковским В.В., на  основании положений ст. 222 ГК РФ, по мнению истца, подлежит сносу.  

                                                Кулаковский В.В., ссылаясь на положения п.1 ст. 218 ГК РФ, обратился в суд к Дымову А.А., администрации городского поселения Одинцово (третье лицо - потребительский дачный кооператив «Трехгорка») со встречным иском о  признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что  на земельном участке общей площадью 802 кв. метра, расположенном по  адресу: 

<

...> область, 

<

...> район, городское поселение  

<

...> д. 9, находился жилой дом общей  площадью 57,4 кв. метра, принадлежавший на праве общей долевой  собственности ему (Кулаковскому В.В.) - 29/100 доли и Дымову А.А. - 71/100  доли. На основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком  23 октября 2011 г., был произведен реальный раздел жилого дома и  прекращено право общей долевой собственности на него. 22 ноября 2011 г.  Кулаковский В.В. зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на часть дома  площадью 16,8 кв. метра. 3 октября 2011 г. Дымов А.А. дал письменное  согласие на снос части дома, принадлежащей Кулаковскому В.В., утепление  Кулаковским В.В. смежной стены, переделку, реконструкцию части дома и  строительство дома. Кулаковским В.В. была снесена выделенная в его  собственность часть дома и возведен двухэтажный жилой дом с мансардой  общей площадью 420,7 кв. метра, который соответствует строительным нормам  и правилам и не нарушает чьих-либо законных интересов (т. 1, л.д. 284-285).  

                                                Решением Одинцовского городского суда Московской области от  23 января 2013 г. в удовлетворении иска Дымову А.А. отказано. Встречный иск  Кулаковского В.В. удовлетворен: за Кулаковским В.В. признано право  собственности на жилой дом общей площадью 420,7 кв. метра, расположенный  по адресу: 

<

...> область, 

<

...> район, городское поселение  

 

<

...>, д. 9. Право собственности Кулаковского В.В. на жилой дом площадью 189 кв. метров, расположенный по  адресу: 

<

...> область, 

<

...> район, городское поселение  

<

...>, д. 9, а также на 29/100 доли в праве  общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,4 кв. метра  прекращено.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского областного суда от 5 июня 2013 г. решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

                                                В кассационной жалобе Дымовым А.А. ставится вопрос о передаче  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены  вынесенных судебных постановлений, как незаконных.  

                                                По результатам изучения доводов кассационной жалобы 1 октября 2013 г.  судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от  21 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном  порядке.  

                                                Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ст. 387 ГПК РФ).  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера  существенные нарушения норм материального и процессуального права были  допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в  следующем.  

                                                Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дымов А.А.  являлся собственником 71/100 доли жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...> область, 

<

...> район, городское поселение 

<

...>,  

<

...>, д. 9, общей площадью 57,4 кв. метра, о чем 19 ноября  2009 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.  

                                                11 июня 2009 г. Дымовым А.А. получено свидетельство о  государственной регистрации права собственности на земельный участок  площадью 401 кв. метр, расположенный по указанному выше адресу.  

                                                Кулаковский В.В. являлся собственником 29/100 доли жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> область, 

<

...> район, городское поселение

<

...>, д. 9, общей  площадью 57,4 кв. метра, а также земельного участка для дачного  строительства, расположенного по этому же адресу, площадью 401 кв. метр, о  чем 23 сентября 2011 г. ему выдано свидетельство о государственной  регистрации права.  

                                                3 октября 2011 г. Дымов А.А. дал согласие Кулаковскому В.В. производить  все необходимые работы по сносу принадлежащей Кулаковскому В.В. части  жилого дома, утеплению смежной стены дома по границе раздела земельного  участка, переделке, реконструкции части дома Кулаковского В.В. и согласие на  строительство нового дома.  

                                                23 октября 2011 г. года между Кулаковским В.В. и Дымовым А.А. было  заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности и  разделе жилого дома. В соответствии с условиями этого соглашения  Кулаковскому В.В. выделялась в собственность часть жилого дома общей  площадью 16,8 кв. метра, а Дымову А.А. - 40,6 кв. метра.  

                                                Свидетельство о государственной регистрации права собственности на  часть жилого дома в размере 16,8 кв. метра по указанному выше адресу было  получено Кулаковским В.В. 23 ноября 2011 г.  

                                                Принадлежащую ему часть жилого дома Кулаковский В.В. снес и на его  месте начал строительство нового дома.  

                                                Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеется  возможность восстановления прав истца Дымова А.А. без сноса дома  Кулаковского В.В., в связи с чем отказал в удовлетворении иска Дымова А.А. и,  ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, удовлетворил встречный иск  Кулаковского В.В.  

                                                Согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции дополнительно указал, что строение, о сносе которого просит  Дымов А.А., возведено Кулаковским В.В. на принадлежащем ему на праве  собственности земельном участке, который используется в соответствии с  определенным порядком и целевым назначением, возведенное строение не  обладает признаками многоквартирного жилого дома, права и интересы других  лиц, в том числе и Дымова А.А., не нарушает, угрозу жизни и здоровью  граждан не создает, в связи с чем право собственности на возведенный дом  может быть признано в порядке ст. 222 ГК РФ и этот дом не подлежит сносу.  

                                                Между тем с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и  применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм  процессуального права.  

                                                В обоснование требования о сносе дома Дымов А.А. со ссылкой на  ст. 222 ГК РФ указывал на то, что спорный жилой дом возведен  Кулаковским В.В. без каких-либо согласований и разрешительной  документации.  

                                                В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,  созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

                                                Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания  постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из  перечисленных признаков такой постройки.  

                                                В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет  право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,  строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного  участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

                                                Как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки,  принадлежащие сторонам по делу, находятся на территории потребительского  дачного кооператива «

<

...>».  

                                                Согласно п. 1, 4 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ  «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях  граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом  или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с  проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на  садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений,  превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки  территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого  объединения для данных строений и сооружений, допускается после  утверждения органом местного самоуправления проектов строительства  данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным  законодательством.  

                                                Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства  администрации Одинцовского муниципального района Московской области от  23 мая 2012 г., территория, на которой расположено домовладение 9 по  ул. Полевой в пос. Трехгорка, относится к зоне дачного строительства.  Параметры разрешенного строительства для данной территории составляют:  предельное количество этажей - 3, из них: 2 надземных (включая цоколь,  мансарду и технический этаж) и 1 подземный; площадь застройки должна  составлять не более 20% площади участка - 80,2 кв. метра. С учетом того, что  площадь земельного участка Кулаковского В.В. составляет всего 401 кв. метр,  возведение отдельно стоящего дома на земельном участке невозможно (т. 1 л.д.  82).  

                                                В кассационной жалобе, также как и в исковом заявлении, Дымов А.А.  ссылается на то, что в нарушение приведенных в названном письме параметров  застройки зоны дачного строительства Кулаковским В.В. был возведен  трехэтажный жилой дом, в котором все 3 этажа надземные (2 этажа и  мансарда), а площадь застройки принадлежащего ему земельного участка  составила 45%.  

                                                Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что он неоднократно обращал внимание судов первой и апелляционной инстанций,  что возведенный Кулаковским В.В. жилой дом включен Правительством  Московской области в реестр индивидуальных жилых домов с признаками  многоквартирности и подлежащих сносу (т.2 л.д. 49, л.д. 73).  

                                                Однако суд приведенные выше нормы п. 2 ст. 40 ЗК РФ и п. 1, 4 ст. 34  Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к спорным  отношениям не применил и указанным Дымовым А.А. фактам нарушения  Кулаковским В.В. параметров строительства правовой оценки в нарушение  ст.198ГПКРФнедал.  

                                                Не учел суд при разрешении спора и разъяснения по применению ст. 222  ГК РФ, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 26  постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым,  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая  постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

                                                Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего  спора какого-либо суждения по вопросу, касающемуся соблюдения прав и  законных интересов других лиц, а также правил застройки, установленных в  Одинцовском муниципальном районе Московской области, не высказали.  

                                                При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены  и другие существенные нарушения норм материального и процессуального  права.  

                                                Так, определением Одинцовского городского суда от 5 июля 2012 г. по  делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная  экспертиза.  

                                                Согласно заключению экспертов от 29 сентября 2012 г. Кулаковским В.В.  при строительстве жилого дома были допущены нарушения  п. 6.5 и п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка  территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и  сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденный  приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. № 849 (т.1, л.д. 226-227,  229).  

                                                Эксперты указали на то, что Кулаковский В.В. возвел жилой дом на  расстоянии 1190 мм от жилого дома Дымова А.А., в то время как в  соответствии с названным выше Сводом Правил минимальные  противопожарные расстояния между жилыми строениями на участках должны  составлять 6 метров (т. 1, л.д. 226-227).  

                                                Судебные инстанции нарушению Кулаковским В.В. п. 6.5 Свода Правил,  отраженному в экспертном заключении, правовой оценки не дали.  

                                                В то же время суд первой инстанции, указав на отмеченное экспертами  нарушение Кулаковским В.В. п. 6.7 Свода Правил 53.13330.2011, в соответствии с которым минимальные расстояния до границы соседнего  земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого  строения (или дома) - 3 метра, сослался на то, что работы по устройству  отмостки и монтажу водосточной системы на момент вынесения решения суда  были Кулаковским В.В. произведены.  

                                                В подтверждение такого вывода судом каких-либо доказательств в  нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ приведено не было.  

                                                В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение  суда второй инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать  законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального  и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения  невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Дымова А.А., что  согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых  судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе судей.  

                                                При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования  сторон в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,  

                                                определила: 

                                                решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января  2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Московского областного суда от 5 июня 2013 г. отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Одинцовский  городской суд Московской области в ином составе судей.  

                                                Председательствующий Судьи