ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-17775 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК  «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021  по делу № А46-14338/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

СК «Сибстрой» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному  административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган)  от 06.09.2019 № 14-17/192,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - общества с ограниченной  ответственностью «Рубин»,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, в удовлетворении требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением  налога на прибыль и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС).  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности общества, по результатам составлен акт и  вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым доначислены 8 009 162 рубля НДС,  

8 899 070 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Налоговый кодекс).  

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции об  отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и  

ООО «Рубин» по договорам субподряда на выполнение ремонтных, монтажных  и электромонтажных работ в целях выполнения обязательств заявителя перед  ООО «Кварц Групп» (генеральный подрядчик) по заключенным договорам  подряда.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к  выводу о создании обществом формального документооборота, направленного  на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и применение  налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между  заявленными участниками сделок.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Судебные инстанции исходили из того, что фактически спорные работы  по договорам были выполнены не заявленным контрагентом, а привлеченными  самим обществом - физическими лицами, оплата которым производилась  заявителем наличными денежными средствами.  

При этом условиями договоров между генеральным заказчиком и  обществом установлена обязанность заявителя о письменном уведомлении  заказчика о привлечении к работам третьих лиц (субподрядных организаций);  доказательств такого уведомления обществом не представлено, из пояснений  заказчика следует, что все работы на объектах выполнял заявитель, что  подтверждается свидетельскими показаниями.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова