ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-11827

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (г.Новосибирск, далее – общество «СИБЭКО») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-6053/2016

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (г.Новосибирск, далее – управляющая компания) к муниципальному унитарному предприятию «ЭНЕРГИЯ», обществу «СИБЭКО» и городу Новосибирску в лице Мэрии города Новосибирска о признании не входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 26 по улице Восход в городе Новосибирске транзитного трубопровода отопления и горячего водоснабжения от внешней стены дома N 26 до другой внешней стены этого дома, проходящего через подвальное помещение N 23 (согласно техническому паспорту дома), где трубопровод проходит на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений N 6 и 7 (согласно техническому паспорту дома), делает поворот и далее проходит под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8-2,3 метров от пола, заходит в помещение N 24 (согласно техническому паспорту дома), через него проходит далее в помещение N 26 (согласно техническому паспорту дома), в котором имеется ответвление сети отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилой части многоквартирного дома N 26 по улице Восход в городе Новосибирске, далее проходит под потолком подвала вдоль стены помещений N 28, 35, 36, 38 на высоте 1,8-2,3 метров от пола, поворачивает направо и проходит вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола в помещение N 44, 45 и уходит через проем в фундаменте дома к отдельно стоящему зданию N 26 А по улице Восход в городе Новосибирске;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Областной центр информационных технологий» и муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»;

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В кассационной жалобе общество «СИБЭКО» просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491, части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также  с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08.

Судом округа отмечено, что поскольку посредством эксплуатации участка сети, проходящего по подвальному помещению дома N 26, осуществляется теплоснабжение двух домов: N 26 и N 26 А по улице Восход, следовательно, такой трубопровод является транзитным и не может быть отнесен к общему имущества собственников помещений жилого дома N 26.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить лицо, ответственное за содержание транзитной сети отопления и горячего водоснабжения. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель  при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «СИБЭКО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.