ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-9406 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по делу   № А71-14887/2014 по заявлению ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», о присуждении  компенсации за неисполнение судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый  день просрочки, начиная с 29.07.2015,  

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016, заявление о присуждении  денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворено частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение  судебного акта и на случай дальнейшего неисполнения судебного акта в сумме  5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17.03.2015 по делу № А71-14887/2014, начиная с  29.07.2015 по день его фактического исполнения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что размер компенсации является чрезмерно  завышенным. Полагает, что суд не дал оценку финансовому состоянию  общества.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 119 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых  вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта» исходили из того, что решение суда в полном объеме не  исполнено, исполнительное производство не окончено, ООО «Гермес» не  представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин  препятствующих либо свидетельствующих о затруднительности исполнения  судебного акта. Учитывая, что присуждение денежных средств за неисполнение  судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, принимая  во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта и его  частичное исполнение со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскали с общества  «Гермес» денежные средства за неисполнения судебного акта по настоящему  делу в виде денежной суммы, начисляемой периодически, в размере 5000 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда от 17.03.2015, установив  начальную дату начисления суммы с 29.07.2015 по день фактического  исполнения решения суда.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя о несоразмерности компенсации получаемым  обществом доходам, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков