79023_845560 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 301-ЭС16-10428 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  учреждения науки «Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой  электроники Российской академии наук» (истец, г. Москва,  далее – учреждение) от 06.07.2016 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.11.2015 делу № А43-23921/2015, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 по тому же делу по  иску учреждения к федеральному государственному унитарному предприятию  Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский  институт измерительных систем им. Ю.Е. Седакова» (г. Нижний Новгород)  о взыскании 4 650 000 рублей неосновательного обогащения и 886 600 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.05.2016, в удовлетворении иска отказано по  мотиву недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет  учреждения.  

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре указанных  судебных актов как незаконных и необоснованных.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Наличие неосновательного обогащения обосновывается приравненным  учреждением (исполнителем) к использованию невозвратом ответчиком  образцов, не соответствующих требованиям договоров на создание  научно-технической продукции от 28.03.2011 № 34-244 и от 16.09.2011   № 34-900.  

По результату исследования и оценки доказательств в рамках данного  дела и с учетом имеющих для его разрешения правовое значение обстоятельств,  установленных судами по ранее рассмотренному делу по делу   № А43-19806/2013, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не доказало  требования, поскольку сам по себе факт нахождения образцов у ответчика  (заказчика) в период разрешения спора о соответствии продукции требованиям  договоров не является основанием для вывода о нужности образцов ответчику  и использования их им, влекущими оплату.  

Подлежащие получению учреждением суммы за часть исполненного в  рамках договоров обязательства определены судами в деле   № А43-19806/2013.  

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов в пределах их компетенции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  науки «Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники  Российской академии наук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова