ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 12-УД24-5-А4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Москва 24 декабря 2024 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Червоткина АС. судей Карлина А.П., Сабурова Д.Э. при секретаре Качалове Е.В. 

рассмотрела в судебном заседании в порядке сплошной кассации  уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на  приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2024 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года.  

По приговору суда первой инстанции 

ФИО1, 

<

...>  

<

...>, не судимый,-

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком  на 1 год 6 месяцев, с ограничениями и обязанностями, указанными в  приговоре.  

Указанным апелляционным определением приговор оставлен без  изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Червоткина АС, выступления осужденного ФИО1,  поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Киселевой М.А. об  оставлении приговора и апелляционного определения без изменения,  

Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в совершении убийства Д.. с особой жестокостью. 

Преступление совершено 05 июля 2023 года, в д. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1  просит приговор отменить, указывая на то, что он не имел умысла на  убийство Д. с особой жестокостью. Все произошло спонтанно, в ходе ссоры. Возгорание Д.произошло неожиданно, и он сразу стал тушить потерпевшего, а его мать побежала к соседям звонить в скорую помощь и  полицию. Он сразу рассказал об обстоятельствах произошедшего, активно  сотрудничал с органами следствия. Обращает внимание на то, что по делу не  было проведено экспертизы на предмет нахождения его в состоянии  алкогольного опьянения, а также следственного эксперимента. Просит  учесть, что он имеет тяжкие заболевания, является инвалидом 2 группы. Его  мать является пенсионеркой, имеет множество заболеваний, а сожительница  является инвалидом 1 группы (незрячая), и нуждается в постороннем уходе.  Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.  

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора  Республики Марий Эл ФИО2 просит оставить приговор и  апелляционное определение без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что судебные выводы  о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он  осужден, подтверждены доказательствами, надлежащая оценка которым  дана в приговоре и апелляционном определении.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Однако по настоящему делу таких нарушений закона не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в ответ на  ругань со стороны Д. он прыснул бензином на лежавшего на 

кровати потерпевшего, швырнул в его сторону спичку, не обратив внимание,  горит ли она. Д. вспыхнул. Он испугался, схватил ведро с водой, облил Д. укутал потерпевшего покрывалом. 

В то же время в ходе предварительного следствия ФИО1  показывал, что бросил в потерпевшего зажжённую спичку, от чего Д.. загорелся (т. 1 л.д. 65-68). 

Показания ФИО1 в этой части подтверждены показаниями  очевидцев произошедшего - свидетелей М.М. П.Ф. и других, результатами осмотра места происшествия, заключениями химической и судебно-медицинской  экспертизы о характере, локализации, механизме образования причиненных  Д. телесных повреждений. 

Из заключения эксперта следует, что извлеченная из прозрачной  полимерной бутылки, емкостью 1,5 литра жидкость желтого цвета с  характерным запахом нефтепродуктов является автомобильным бензином (т.  2 л.д. 74, 75-78).  

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 1 августа 2023 года смерть  Д. наступила от тяжелого ожогового шока, возникшего вследствие термических ожогов 2-3 степени кожного покрова лица, шеи,  туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью не менее 90%  поверхности тела (т. 2 л.д. 50-54).  

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка  всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный  вывод о виновности ФИО1, и его действия квалифицированы  правильно.  

Наличие в действиях ФИО1 умысла на лишение жизни  потерпевшего, а также квалифицирующего признака убийства «с особой  жестокостью» подтверждается избранным им способом причинения смерти  Д. - путем сожжения заживо, заведомо для виновного связанного с преднамеренным причинением потерпевшему сильной физической боли,  мучений и страданий.  

Не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на  причинение Д. смерти и предпринятые им действия по тушению пламени на теле потерпевшего. Как установлено материалами дела,  соответствующие меры были предприняты осужденным после реализации  умысла на причинение смерти, когда потерпевший получил необратимые,  несовместимые с жизнью повреждения.  

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической  

экспертизы ФИО1 хроническим психическим, временным  психическим расстройством, слабоумием и иным психическим  расстройством не страдает, обнаружено психическое расстройство в форме  

<

...>. По своему психическому  состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в  период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах  медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 58-59).  

При таких обстоятельствах он обоснованно признан вменяемым и  подлежащим уголовной ответственности.  

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с  законом, с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств  дела.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с  повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после  совершения преступления, а также частичное признание вины, раскаяние,  состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность и  хронические заболевания, состояние здоровья его родных и близких,  осуществление ухода и оказание помощи сожительнице и матери.  

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его  совершения и личности подсудимого, отягчающим обстоятельством  обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения,  вызванном употреблением алкоголя.  

Из показаний свидетелей М.М. П., Ф. и других, акта освидетельствования № 

<

...>(т. 1 л.д. 20, 51-54) следует, что после употребления значительного количества спиртного  непосредственно перед совершением преступления ФИО1  находился в состоянии алкогольного опьянения. Признание данного  обстоятельства в качестве отягчающего наказание подробно мотивировано в  приговоре. При этом суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения,  вызванном употреблением алкоголя, состоит в безусловной связи с  совершенным им преступлением.  

С учетом изложенного, причин считать назначенное ФИО1  наказание чрезмерно суровым не имеется.  

Руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 марта 2024 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  его кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в  Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного  надзора, установленном главой 48' УПК РФ/.  

Председательствующий Судьи