ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-436 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган) на  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 03.11.2015 по делу № А73-13150/2014 о несостоятельности  (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного  предприятия «Крайдорпредприятие» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  обоснованными и включении во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФНС России по недоимке по НДФЛ в  размере 51 316 621,84 руб., о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов требования ФНС России в сумме  126 957 980,94 руб., в том числе основной долг – 103 314 324,97 руб.,  пени – 23 643 655,97 руб., штраф – 110 779,54 руб., а также о  включении мораторных процентов по предыдущему делу о банкротстве  должника в сумме 186 179,04 руб.  

Определением суда первой инстанции от 29.06.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 26.08.2015 и округа от 03.11.2015, заявление  удовлетворено частично: во вторую очередь реестра требований  кредиторов включено требование ФНС России по уплате НДФЛ в  размере 48 683 916,84 руб.; в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование ФНС России в размере  74 390 660,50 руб., в том числе основной долг – 51 479 689,97 руб.,  пени – 22 910 970,53 руб., штраф – 110 779,54 руб.; в остальной части в  удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа во включении в реестр требований по НДС в  размере 51 834 635 руб. и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что по заявленному уполномоченным органом  требованию о включении задолженности по НДС в размере  51 834 635 руб. пропущен срок давности на принудительное взыскание  (недоимка по налогу образовалась за 4 квартал 2011 года), что в силу  положений статей 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и  установлением требований по обязательным платежам, а также  санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  является основанием для отказа во включении требования в реестр  требований кредиторов.  

Соглашаясь с указанным выводом, суд округа отметил, что  ссылка заявителя на уточненные налоговые декларации за спорный  

период не могут быть приняты во внимание, поскольку данные  декларации в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены  в суд в качестве доказательств.  

Нормы материального права применены судами правильно.  

Иных доводов по сравнению с теми, что были заявлены в  нижестоящих инстанциях, заявитель не приводит. Вместе с тем,  основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации