ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-8723

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича (Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.04.2015 по делу №А33-2805/2014

по иску индивидуального предпринимателя Васнева Владимира Ивановича (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства площадью застройки 713 кв. м степенью готовности 60% с кадастровым номером 24:50:0400049:262 как противоречащее федеральному законодательству; об обязании учреждения внести запись о прекращении кадастрового учета  указанного объекта незавершенного строительств; о признании права собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства отсутствующим,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что самовольно возведенная предпринимателем за свой счет постройка, подлежащая сносу по решению суда по делу № А33-21551/2011, не снесена, а использована в строительстве объекта незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности общества. Полагая, что прекращение права ответчика на строение в целом позволит истцу фактически изъять свое движимое имущество путем его физического демонтажа или отчуждения третьим лицам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 16, 20, 27, 41 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 2 статьи 222, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом представлены все необходимые документы для регистрации права собственности на незавершенный строительством объект и у учреждения отсутствовали основания для отказа обществу в регистрации спорного имущества, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Применяя позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды указали, что истцом при предъявлении настоящего иска выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество. Полагая, что обществом незаконно присвоено имущество, принадлежащее предпринимателю, последний вправе обратиться в суд с надлежащим иском в рамках гражданских правоотношений.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Васневу Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков