ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС15-18668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Федеральная грузовая компания» в лице Ростовского филиала на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу   № А40-202901/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 07.10.2015 по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  (далее – общество «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1»  о взыскании 747 614 рублей 86 копеек расходов за текущий отцепочный ремонт  вагонов.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком  (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов  от 01.08.2011 № 184/ВГК-302 (далее – договор), в соответствии с которым  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя  

обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный)  грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды  или ином законном основании.  

В пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора,  вагоны были отцеплены в текущий ремонт.  

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М неисправности возникли  вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту;  виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.  

В связи с устранением неисправностей истцом понесены убытки,  вытекающие из некачественного выполнения работ.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.10.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались  статьями 199, 200, 711, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условиями договора и исходили из пропуска срока исковой давности в  отношении вагонов № 64487747, 67064220, 51415857, 68028984, 42957589,  65072381 и 66427006; отсутствия кода неисправности 157 (в том числе и как  технологического) в период проведенного в 2012-2013 годах планового ремонта  в отношении вагонов  № 7746222, 61720975, 61962114, 61051819, 66427006,  62130620, 68679877; отсутствия бесспорных доказательств вины ответчика в  ремонте вагонов, отцепленных по причине износа деталей; недоказанности  истцом состава убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по плановому ремонту вагонов.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ФГК»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Общество «ФГК» полагает, что такого рода существенные нарушения  норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.  

Вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением  неисправностей ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного  низким качеством его ремонта.  

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни  собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной  неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.  

В пункте 6.4 договора стороны установили исчерпывающий перечень  документов, который является достаточным для возмещения убытков.  Доказательств, опровергающих данные актов рекламаций формы ВУ-41М,  расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, счетов-фактур и  платежных поручений, ответчиком не представлено.  

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости  ремонта имущества, поскольку необходимость несения расходов, которые  потерпевший произвел для устранения последствий некачественного ремонта  вагона, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору.  

В подтверждение реальности расходов по устранению технологических  неисправностей в вагонах и в подтверждение размера понесенных расходов  истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема- передачи выполненных работ, платежные поручения.  

Суды, установив, что в отношении 7 вагонов пропущен годичный срок  исковой давности, не учли пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому, если законом, иными правовыми  актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока,  течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи,  начинается со дня заявления о недостатках.  

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005  04) предназначен для кодирования данных неисправностей, содержит  цифровые коды, характеризующие причину возникновения. В представленных  в материалах дела рекламационных актах излагается полная информация по  каждому случаю неисправности и присутствует причинно-следственная связь.  

Необходимость включения в общие требования услуг по оформлению  рекламационно-претензионной документации подтверждается пунктом 6.4  договора; устранение дефектов в текущем отцепочном ремонте вагонов были  произведено в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в соответствии с пунктами  2.1, 2.2.6 договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11.  

Учитывая, что выявленные случаи по ремонту вагонов являются  гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее  исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского  ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих  расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.  

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов,  выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно- дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом за  

данные текущие ремонты вагонов в полном объеме подтверждена платежными  поручениями, представленными в материалы дела. Стоимость текущих  ремонтов согласно расчетно-дефектным ведомостям включает в себя, в том  числе, и услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, истец в силу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения  убытков в полном объеме, в том числе расходов на услуги по оформлению  рекламационно-претензионной документации, поскольку, если бы не была  проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, у  истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций  (рекламационной документации).  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая  компания» в лице Ростовского филиала с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 14 марта 2016 года, на 10 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации