ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-5335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинтерпласт» (далее – ООО «ГИП») на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2025 г. по делу № А40-81901/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интерра» (далее – должник),  

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в размере 3 468 454 руб. 57 коп., совершенных должником в пользу ООО «ГИП», применении последствий недействительности сделки,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2025 г., заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено. Применена реституция в виде взыскания с ООО «ГИП» в пользу должника денежных средств в размере 3 468 454 руб. 57 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 162, 168, 432, 611, 614, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о совершении должником платежей в период его неплатежеспособности без встречного исполнения со стороны ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем признали платежи недействительными.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Изучение материалов дела показало, что доводы ООО «ГИП» о наличии между сторонами заемных правоотношений и совершении должником платежей в размере 3 054 400 руб. в счет возврата ранее предоставленного займа являются правомерными, однако допущенная судами ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора. 

По смыслу пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов. 

Из установленных судами обстоятельств, не опровергнутых ответчиком в кассационной жалобе, и материалов истребованного дела следует, что финансирование ООО «ГИП» должника посредством предоставления займов осуществлялось в период возникновения у последнего признаков неплатежеспособности и наличия независимых кредиторов. 

При таких условиях удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа при наличии у должника признаков неплатежеспособности влечет причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов и является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г. № 302-ЭС23-30103(1,2)).  

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации