^ Z ' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АД26-4-К2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 06 февраля 2026 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутового города Москвы от 23 декабря 2024 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутового города Москвы от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене, приводя доводы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях.  

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.  

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за  

невыполнение водителем транспортного средства законного требования  

уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

В силу требований пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.  

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2024 года в 08 часов 00 минут водитель ФИО1, управлявший в этот же день в 07 часов 30 минут в районе 34 километра внешней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8-11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.  

Доводы жалобы о том, что ФИО1. не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, безосновательны, поскольку в силу раздела II означенных Правил освидетельствования данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении. Между тем от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного  

частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.  

То обстоятельство, что мировым судьей и судьей районного суда не были допрошены понятые, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, в числе которых письменные объяснения понятых, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу. В свою очередь ходатайств о допросе понятых от ФИО1. либо его защитника в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поступило.  

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ФИО1. при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола, который содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 указанной статьи.  

Ввиду участия понятых при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обязательная фиксация этих мер на видеозапись в силу положений части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалась.  

Копии оформленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ФИО1 вручены, о чем также имеются его подписи.  

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1. в заблуждение, вынудив его отказаться от проведения освидетельствований, бездоказательны. Кроме того, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил, которые он в силу пункта 1.3 Правил должен знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.  

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении ФИО1. указал, что отказывается от освидетельствования, так как считает себя трезвым, при подписании данного протокола и иных документов каких-либо заявлений и замечаний не представил.  

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в  

том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.  

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.  

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.  

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).  

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку.  

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.  

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутового города Москвы от 23 декабря 2024 года, решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации