ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-11773

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Сана» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 г. по делу № А65-24304/2014 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Сана» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3281, площадью 615 кв. м отсутствующим,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Республике Татарстан, муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета, общество с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс», открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «Сана» отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Захаров Михаил Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Сана» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сана»,  обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, в виде отдельных помещений.

Данные объекты недвижимого имущества расположены в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3281, общей площадью 615 кв. м., принадлежащим ООО «ЮНИК» на праве собственности. Ранее спорный участок принадлежал на праве собственности ОАО «Нэфис Косметикс».

Считая, что право собственности ООО «ЮНИК» на земельный участок нарушает права заявителей, ИП Захаров М.В., ООО «Сана» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что заявление иска о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А65-15715/2012, А65-29307/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно выводам данных судебных актов, ООО «САНА», ИП Захаров М.В., ООО «Валенсия плюс» обладают правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 105а, а у муниципального образования города Казани имело место быть фактическое пользование земельным участком, на котором расположено здание и именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло к ООО «САНА», ИП Захарову М.В. и ООО «Валенсия плюс». В удовлетворении требований к ОАО «Нэфис Косметикс» о признании права долевой собственности ООО «САНА», ИП Захарова М.В. на земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281было отказано.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что поскольку все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду. Удовлетворение настоящего иска не восстановит прав заявителей на указанный земельный участок.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков