79003_892080 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-14883 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее – банк) на  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2016,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2016  по делу № А74-8356/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1, возобновленного  определением суда от 28.08.2015 в связи с расторжением заключенного между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 и банком мирового  соглашения, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд  с заявлением о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи  земельного участка и жилого дома от 25.02.2014, заключенного должником с  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 08.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и  

постановления, в которой просит признать оспариваемую сделку  недействительной.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дала, доводов кассационной жалобы банка не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  арбитражным управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отчужденное имущество  обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в  конкурсную массу. Суды констатировали, что банк не является  залогодержателем указанного имущества и что на последнее не может быть  обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.  

Применение последствий недействительности спорной сделки, на которых  настаивает заявитель, не приведет к возможности удовлетворения за счет  возвращенного жилого помещения требований кредиторов ФИО1  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств настоящего  дела.  

Доводы банка не свидетельствуют о наличии существенных нарушений  норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Хакасский муниципальный банк» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов