ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3333 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 19.07.2016 по делу № А81-824/2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017  по тому же делу,  

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ,  

г. Салехард, далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью  «АРКТИК СПГ 2» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,  далее - общество) о взыскании 965,09 руб. в том числе 950, 54 руб.  задолженности по договору аренды от 09.12.2014 № 95-АО/14 от земельного  участка, 14, 55 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты  

и встречному иску общества к департаменту о взыскании 1 148,20 руб.  неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период с  01.03.2015 по 30.06.2015  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных  отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного  округа,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017, в  удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано.  Встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и  исходили из того, что при расчете арендной платы за земельные участки,  предоставленные в связи с использованием недр, применяется порядок расчета  размера арендной платы, утвержденный в отношении земельных участков,  находящихся в федеральной собственности, что составляет 2 процента от  кадастровой стоимости.  

Установив, что общество «АРКТИК СПГ 2» в спорный период оплатило  арендную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим  законодательством, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска,  отказав администрации в удовлетворении первоначально заявленных исковых  требований в полном объеме.  

Отклоняя доводы департамента, суды правомерно указали, что поскольку  ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  

участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и  не вправе применять другой размер арендной платы.  

При этом независимо от предусмотренного договором механизма  изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта,  что не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 16,  19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных  отношений Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов