79005_1655033

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-18492(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 августа 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.04.2021 по делу  № А40-208516/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Депюст» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2021 и  округа от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление  окружного суда, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московского округа в ином составе судей. Кассационная жалоба заявителей не  содержит возражений по существу рассмотренного судами обособленного  спора. Исходя из доводов жалобы, постановление от 19.04.2021 обжаловано  заявителями только в части отказа в допуске своего представителя в судебное  заседание суда округа. 

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доверенность от имени  гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном  федеральным законом порядке. 

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Кодекса арбитражный суд обязан проверить  полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд  решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их  представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании  исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005  № 99 «Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  статьей 61 Кодекса не предусмотрена возможность предъявления в судебном  заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана  доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании  подлинную доверенность.  

Довод жалобы о необоснованном отказе судом округа в допуске к участию  в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного  управляющего должником представителя кредиторов ФИО1 и  ФИО2 не может служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку как следует из постановления от 19.04.2021  подлинная доверенность представителем не представлена. Предъявление такой  доверенности в предыдущих судебных заседаниях не исключает необходимость  ее предъявления и в последующих заседаниях. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев