ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-6500 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительное управление «НефтеХимМонтаж» (г. Пермь; далее – управление)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 17.02.2017 по делу № А50-20024/2015 Арбитражного суда Пермского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное  строительство домов» (д. Кондратово, Пермский край; далее – общество) к  управлению о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда и по  встречному иску управления к обществу о взыскании убытков и неустойки,  

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о  взыскании 539 538 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по  договору подряда от 14.11.2014 № КСД-03-11-14, 450 617 руб. 80 коп.  неустойки, начисленных за период с 14.01.2015 по 29.07.2015.  

Управление заявило встречный иск о взыскании с общества  2 900 970 руб. 93 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением  работ по договору подряда от 14.11.2014 № КСД-03-11-14,  1 666 826 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  начисленных за период с 01.01.2015 по 29.02.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг», ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

Вавилина Надежда Николаевна, Оносова Екатерина Анатольевна, Ошуев  Никита Алексеевич, Ошуева Людмила Николаевна, Сулым Андрей Петрович,  Кучукова Люция Хизбулловна, Бузанова Евгения Александровна, Бузмакова  Ольга Николаевна, Энтентеева Евгения Викторовна, Улитин Владимир  Семенович, Чекуров Евгений Александрович, Гарданов Ринат Рависович,  Гарданова Алла Ивановна, Галиев Лябиб Назмуханович, Данихин Роман  Александрович, Данихина Ольга Александровна, Вазиев Родион Рашитович,  Шатрова Маргарита Ивановна, Чернова Любовь Николаевна, Мокрецов Мирон  Александрович, Мокрецов Михаил Юрьевич, Мокрецова Майя Михайловна,  Мокрецова Милана Михайловна, Мокрецова Светлана Александровна,  Буракова Ольга Владимировна, Корнилова Анна Алексеевна, Ника Владимир  Николаевич, Ника Ника Андреевна, Сушенцева Наталия Владимировна,  Попкова Татьяна Федоровна, Еленев Вячеслав Игоревич, Дроздова Наталья  Александровна, Проскурин Александр Андреевич, Шатров Михаил  Анатольевич, Базанова Ирина Владимировна, Надежкин Вячеслав Николаевич,  Надежкина Марианна Николаевна, Токмаков Сергей Сергеевич, Горный  Константин Васильевич, Ника Наталья Юрьевна, Никулина Юлия Николаевна,  Венцель Станислав Евгеньевич, Венцель Татьяна Владимировна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые  требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано  2 900 970 руб. убытков, 29 111 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной  пошлины; в остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2016 решение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено.  Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с управления в  пользу общества взыскано 539 538 руб. основного долга, 90 123 руб. 56 коп.  неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением суда округа от 17.02.2017 постановление от 03.10.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить  обжалуемые постановления и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 329, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 726, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучил условия  договора подряда от 14.11.2014 № КСД-03-11-14, установил, что согласно акту  формы КС-2 истцом выполнены работы на общую сумму 839 838 руб.  Поскольку заключением экспертов подтверждается, что недостатки в  выполненных работах не являются существенными и неустранимыми,  результат работ фактически принят и используется, требование об устранении  недостатков в установленном порядке не заявлено, суд с учетом  предварительной оплаты ответчиком 300 000 руб. взыскал в пользу общества  539 538 руб. долга и отказал управлению в удовлетворении встречного иска.  

Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства по договору, апелляционный суд  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизил сумму неустойки до 90 123 руб. 56 коп.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций и по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между  тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительное управление «НефтеХимМонтаж» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова