79006_1524860

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-18535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020 по  делу  № А14-19349/2018, 

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018  признано обоснованным требование ФИО2 о признании банкротом  ФИО3 (далее - должник). В отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Требование ФИО2 к ФИО3 в размере 2 000 000 руб.  неосновательного обогащения, 448 987,77 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,  признано подлежащим включению в реестр требований должника. 

ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. 

Определением апелляционного суда от 27.02.2020, оставленным в силе  судом округа, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от  24.12.2018 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе ФИО1 указала на нарушения в  толковании и применении судами норм права при возвращении ее  апелляционной жалобы. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 35.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", оценив приведенные заявителем причины пропуска срока,  апелляционный суд не счел их уважительными. Суд исходил из того, что при  обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования  другого срок для апелляционного обжалования кредитором судебного акта по  установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим  правилам вне зависимости о того, когда кредитор вступил в дело о банкротстве.  Предъявление кредитором своего требования в суд зависит от его воли и, как  следствие, само по себе не может произвольно влиять на сроки обжалования  судебных актов, принятых в деле о банкротстве по иным обособленным  спорам. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные  нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Следует также заметить, что в силу пункта 10 статьи 16 Федеральный  закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности  (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом; по общему правилу заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения. Суть обращения  ФИО1 в суд сводится к исключению неправомерного (по её мнению)  требования ФИО2 к должнику. В то же время обжалованием  определения арбитражного суда от 24.12.2018 эта цель не может быть  достигнута, так как в основу требований ФИО2 положено  вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города  Воронеж от 23.01.2018 по делу  № 2-170/2018, по которому с ФИО3 в  пользу ФИО2 взыскан долг и проценты за пользование чужими  денежными средствами. Пересмотр решение районного суда в посредством  обжалования определения арбитражного суда от 24.12.2018 невозможен. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов