79078_1417342

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС15-17320 (23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу компании «ВиПи Банк АГ» («VP Bank AG»;  далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.11.2019 по делу  № А40-71548/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд заявлением о признании недействительной сделкой действий компании  «VP Bank (Schweiz) AG» по списанию 02.05.2014 со счёта  № 10.207.248.002,  открытого на имя должника в компании «VP Bank (Schweiz) AG», денежных  средств в размере 14 931 672,67 долларов США в пользу «ВиПи Банк АГ»  (Лихтенштейн) и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2019, отказано в удовлетворении требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019  отменены определение суда первой инстанции от 24.05.2019 и постановление  апелляционного суда от 30.08.2019, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,  руководствуясь положениями статьи 61.3 и 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,  изложенной в пунктах 14, 29 и 35.1-35.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что принятые по спору  судебные акты вынесены без надлежащего исследования всех доказательств и  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора. При новом рассмотрении судам необходимо дать  надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должником. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,  заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать компании «ВиПи Банк АГ» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк