ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС25-5067 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2025 г. по делу № А62-9434/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 620 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 февраля 2024 г. иск удовлетворен в части – долг взыскан в размере 528 197,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2025 г., решение суда отменено, долг взыскан в размере 1 582 197,66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  

а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате разработанной истцом рабочей документации, поскольку такая документация разработана до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, а также на неправильный расчет стоимости устранения недостатков разработанной истцом документации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23 июля 2020 г. № 23/07/2020 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство участка дорожной сети в микрорайоне «Правгород» (ул. Хорошая, участок улицы в жилой застройке от ул. Фомушина, до ул. С. Туликова) в городе Калуге».  

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 1 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 1 февраля 2021 г.  

Пунктами 4 и 9 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены следующие стадии работ: проектная документация (срок выполнения – три месяца после получения исходных данных) и рабочая документация (срок выполнения – один месяц после получения положительного заключения).  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 8 июня 2021 г. № 1 на выполнение дополнительных работ (разработка проектной и рабочей документации на защиту и переустройство коммуникаций, попадающих в зону строительства дороги ул. Хорошая) стоимостью 200 000 руб.  

Исполнитель 25мая 2021 г., 8 июня 2021 г. и 12 июля 2021 г. по накладным передал заказчику техническую документацию стадии «П».  

До июня 2022 года сторонами производилось согласование документации с различными профильными организациями.  

Главой городского самоуправления города Калуги принято постановление от 24 мая 2022 г. № 62 «О проведении общественных обсуждений по документации по внесению изменений в проект планировки и  

проект межевания территории в районе Правобережья, утвержденные постановлением Городской Управы города Калуги от 28.08.2014 № 291-п».  

Соответствующие изменения касались территории расположения объекта, в отношении которого исполнителем разрабатывалась техническая документация.  

Городской Управой города Калуги принято постановление от 28 июля 2022 г. № 281-п «О внесении изменений в постановление Городской Управы города Калуги от 28 августа 2014 г. № 291-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в районе Правобережья».  

Внесение указанных изменений инициировано ответчиком. 

Согласно представленным истцом документам в начале августа 2022 года исполнитель уведомил заказчика о том, что изменения проекта планировки и проекта межевания территории требуют значительной (80%) переработки разработанной документации, а также направил ФИО1 результаты выполненных к указанному моменту работ.  

ФИО2 18 августа 2022 г. получил уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 17 августа 2022 г.  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных до расторжения договора работ, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 528 197,66 руб., то есть в части стоимости работ по разработке документации стадии «П» за минусом стоимости устранения недостатков и полученного исполнителем аванса (1 700 000 руб. (цена договора с учетом дополнительного соглашения) * 0,38 (относительная стоимость разработки документации стадии «П») – 37 802,34 руб. (стоимость устранения недостатков) – 80 000руб. (аванс)).  

Суд исходил из того, что заказчик своевременно не уведомил исполнителя о разработке изменений в проект планировки и проект межевания территории, не указал на необходимость приостановки работ до выяснения параметров изменений, влияющих на результат работ. Соответственно, невозможность использования документации стадии «П» относится к зоне ответственности заказчика.  

При этом с учетом установленной техническим заданием стадийности выполнения работ разработка документации стадии «Р» одновременно с документацией стадии «П» является риском исполнителя и не порождает обязанность заказчика по оплате таких работ, поскольку обстоятельства, повлекшие невозможность фактического использования разработанной документации, возникли до получения положительного заключения экспертизы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 711, 717, 753, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, пришел к выводу об удовлетворении иска в размере  

1 582 197,66 руб. (1 700 000 руб. (цена договора) – 37 802,34 руб. (стоимость устранения недостатков) – 80 000 руб. (аванс)), не усмотрев оснований для применения при расчете стоимости выполненных истцом работ коэффициента «0,38».  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что невозможность использования изготовленной ФИО2 технической документации связана с тем, что по инициативе ФИО1 внесены изменения в проект планировки и проект межевания территории, на которой планировалось размещение проектируемого объекта.  

Поскольку для приведения технической документации в соответствие с изменившимися исходными данными требовалась полная переработка подготовленных к тому времени проектных решений, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы следует отнести к рискам заказчика, который, как установлено судами, инициировав соответствующие изменения проекта планировки и проекта межевания территории, не указал исполнителю на необходимость приостановки работ, а в последующем отказался от исполнения договора.  

Надлежащее качество выполненных работ подтверждается результатами судебной экспертизы и ответчиком по существу не оспаривается.  

Подготовка рабочей документации одновременно с проектной документацией не противоречит положениям действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова