ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-8931

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

08 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» (Москва) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 по делу № А06-4156/2014,        

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Газпром» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Газпром», далее – Общество «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Инвест» (далее – Общество «Порт-Инвест») о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:06:130204:262, определив за истцом долю в размере 9307/10000,  за Обществом «Порт-Инвест» долю в размере 693/10000.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, городу Астрахань, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «Бузан-Порт», «ФОРДЕВИНД» и  «Газпром сера».

Арбитражный суд Астраханской области решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016, признал за Обществом «Газпром» долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 17/25, за Обществом «Порт-Инвест» долю в размере 8/25 .

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество «Газпром», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Газпром» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Обществу «Газпром» на праве собственности принадлежат проходная площадью 11,2 кв.м, литера А, столовая площадью 184,5 кв.м, литера Б, прожекторные мачты, литеры В, И, К, Л, Н, причал тяжеловесных грузов длинной 127 м, литера Ж, причал строительных грузов длинной 138,8 м, литера З, ограждение длинной 871 м, литера I, ворота длинной 2,5 м, литера II, подкрановый путь длинной 99,7 м, литера III, линии электропередач 0,4 кВ общей длиной 1109,8 м, литера VI, пожарный трубопровод длинной 283,5 м, литера V, площадка с подъездами общей площадью 38 087 кв.м, литера XI, склад СВХ площадью 1905 кв.м, литера XII, автостоянка площадью 341 кв.м, литера XIII, расположенные на земельном участке площадью 56 164 кв.м с кадастровым номером 30:06:130204:262 по адресу: Астраханская область, Красноярский район, относительно ориентира на расстоянии 650 метров от железнодорожного моста, через рукав Бузан по направлению на север, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Астраханская область, Красноярский район, Сеитовский сельсовет, принадлежащем на праве собственности Обществу «Порт-Инвест».

Общество «Газпром», ссылаясь на то, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена Обществом «Порт-Инвест» в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –        ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, поскольку на данном земельном участке расположены принадлежащие Обществу «Газпром» объекты недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 17.01.2015, составленное по результатам судебной экспертизы,   руководствуясь статьями 65, 82, 86, 87 АПК РФ, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции), разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, пришли к следующим выводам: за истцом зарегистрировано право собственности на самостоятельные объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, которые не являются единым недвижимым комплексом; Общество «Газпром» в соответствии со статьей 36 ЗК РФ имело право на приватизацию спорного земельного участка в объеме, необходимом для размещения и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, и поскольку при приватизации названного земельного участка Обществом «Порт-Инвест» права Общества «Газпром» не были учтены, требование истца о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок подлежит удовлетворению; размер доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на участок определен в экспертном заключении от 17.01.2015, которое соответствует требованиям, установленным в статье 86 АПК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Газпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева