ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13208 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» (г.Оренбург) на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017  по делу № А47-1074/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ОренбургСтройЖилСервис» (далее – общество),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Оренбурга (далее – управление), автономной  некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом  «Звездный городок» (далее – организация) о признании недействительным  открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения  договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 56-301000-473-2014 от 15.10.2015, № 56-301000-472-2014 от 15.10.2015,  извещение о проведении торгов № 081215/3324284/02 от 08.12.2015),  проведенного управлением; признании недействительным открытого конкурса  по отбору управляющей организации на право заключения договора  управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 56-301000-451-2014 от 15.10.2015, № 56-301000-452-2014 от 15.10.2015,   № 56-301000-453-2014 от 15.10.2015, извещение о проведении торгов   № 081215/3324284/03 от 08.12.2015), проведенного управлением, с участием  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Листжилсервис», администрации города Оренбурга,  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав представленные в материалы дела заявки, конкурсную  документацию, принимая во внимание, что критерий «срок исполнения работ»  Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса  по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), не предусмотрен, суд пришел к  выводу, что организация, как участник, первой подавшая заявку и первой  предложившая весь объем дополнительных работ и услуг, указанный в  конкурсной документации, по стоимости, определенной организатором торгов,  обоснованно признана победителем, поскольку в рассматриваемом случае иные  

участники, предложившие такую же стоимость и тот же объем работ, не будут  исполнять требования пунктов 76, 78, 81 Правил № 75.  

При таких обстоятельствах, указав на отсутствие нарушения прав и  законных интересов истца, поскольку его заявка на участие в конкурсах подана  позднее, а также принимая во внимание отсутствие нарушений в процедуре  (правилах) проведения торгов, установленных действующим  законодательством и повлиявших на их результат, суд, руководствуясь  статьями 168, 448, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ОренбургСтройЖилСервис» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации