ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-1826

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (Пермский край; далее – администрация района) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014 по делу № А50-24912/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 по тому же делу по иску администрации района к администрации Краснокамского городского поселения (далее – администрация поселения) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Краснокамское городское поселение" Краснокамского муниципального района Пермского края на земельные участки, расположенные в г. Краснокамске, с кадастровыми номерами: 59:07:0010318:1036 (площадь 796 кв. м), 59:07:0010318:1038 (площадь 1170 кв. м), 59:07:0010318:1041 (площадь 1020 кв. м), 59:07:0010318:1042 (площадь 920 кв. м), 59:07:0010318:1043 (площадь 1000 кв. м) по адресу: ул. Декабристов, в районе д. 35; кадастровым номером 59:07:0010612:5 площадью 14651 кв. м, по адресу: ул. Коммунистическая, д. 2а, кадастровыми номерами 59:07:0011001:413 (площадь 12781 кв. м), 59:07:0011001:414 (площадь 1051 кв. м), 59:07:0011001:21 (площадь 13220 кв. м), по адресу: ул. К. Маркса и ул. К. Маркса, д. 56, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, Петрова Татьяна Юрьевна, Максимов Сергей Иванович, Баландин Владимир Валерьевич, Фрейман Любовь Александровна, Плеханова Светлана Викторовна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014, в иске отказано.

В жалобе администрация района просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что признание права собственности отсутствующим является специальным по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения, причем для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать наличие у истца прав на спорный объект, установив, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, принадлежат на праве собственности администрации поселения, а администрация района не обладает каким-либо вещным правом на спорные земельные участки, суды пришли к выводу о том, что администрацией района избран ненадлежащий способ защиты и отказали в иске.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

администрации Краснокамского муниципального района Пермского края  в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова