ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-5091

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                16.12.2014

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» б/д б/н (должник) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по делу № А26-6856/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ладвинский леспромхоз» (Ладва-Ветка Прионежского района Республики Карелия, далее – общество «Ладвинский леспромхоз», должник),

 

                                                установил:

 

                                                по результатам рассмотрения обоснованности заявления Карелкамень Холдинг АБ о признании общества «Ладвинский леспромхоз» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение от 25.12.2013, которым, помимо прочего, заявление Карелкамень Холдинг АБ признано обоснованным, в отношении общества «Ладвинский леспромхоз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна, установлено требование Карелкамень Холдинг АБ к обществу «Ладвинский леспромхоз» в размере 145 681 391 рубль 61 копейка.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение от 25.12.2013 отменено, в признании обоснованным требования Карелкамень Холдинг АБ и во введении наблюдения в отношении общества «Ладвинский леспромхоз» отказано с прекращением производства по делу о банкротстве.

                                                Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 постановление апелляционного суда от 08.05.2014 отменено, определение суда первой инстанции от 25.12.2013 оставлено в силе.

                                                Общество «Ладвинский леспромхоз» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа от 08.05.2014 и определение от 25.12.2013 отменить в части признании заявления Карелкамень Холдинг АБ о признании общества «Ладвинский леспромхоз» банкротом обоснованным, утверждения временным управляющим Огиря К.Д. и установления требований Карелкамень Холдинг АБ в сумме 145 681 391 рубля 61 копейки.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

                                                При вынесении определения судом первой инстанции и подтверждении его законности судом округа учтено, что требование кредитора соответствует установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условиям, подтверждено решением третейского суда при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, должником в полном объеме не удовлетворено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии предусмотренных названным Законом оснований для введения процедуры наблюдения и признания требования кредитора обоснованным.

                                                Возражения должника о прекращении обязательства перед кредитором со ссылкой на соглашение от 22.02.2011 судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, исходя из правовой позиции должника о том, что указанное соглашение является новацией.

                                                Выводы суда первой инстанции поддержаны судом округа.

                                                В связи с этим, ссылка должника в кассационной жалобе на то, что на основании указанного соглашения обязательство прекратилось прощением долга, то есть по основанию, отличному от того, которое заявлялось должником и проверялось судом первой инстанции и судом округа, не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касается обстоятельств, которые не устанавливались судами нижестоящих инстанций.

                                                Мотивы отклонения возражений должника относительно полномочий лица, действовавшего от имени кредитора при предъявлении его требования в суд, подробно отражены в судебных актах.

                                                Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз» следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Возвратить закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.10.2014 № 685.

                                                Выдать справку на возврат государственной пошлины.

                                                 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост