ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-4979

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Москва) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.06.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу                      № А78-4503/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу «Аэропорт Чита» (далее – Общество) о взыскании 12 078 025 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 16.07.2016 по 25.10.2017 и 393 645 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 25.12.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сбирского округа от 29.01.2019, взыскал с Общества 7 353 380 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 393 645 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,   руководствуясь статьями 2, 294, 299, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предприятия в части взыскания с Общества 7 353 380 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и начисленных на сумму долга 393 645 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: поскольку Общество пользовалось в период, указанный в иске, движимым и недвижимым федеральным имуществом аэропорта «Чита», находящемся на праве хозяйственного ведения у Предприятия, до заключения сторонами договора аренды, разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-164975/2016, ответчик должен оплатить пользование этим имуществом в размере арендной платы, расчет которой подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-164975/2016; представленный Предприятием в обоснование иска отчет об оценке указанного имущества по состоянию на 2015 год не может быть принят во внимание, так как иск заявлен о взыскании платы за период с 16.07.2016 по 25.10.2017.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6    АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева