ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-10637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.08.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу администрации Лужского муниципального района  Ленинградской области на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020  по делу  № А56-14448/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилкосервис-2» (далее - общество) к муниципальному образованию Лужское  городское поселение в лице администрации Лужского муниципального района  Ленинградской области (далее - администрация) о взыскании 1 942 682 руб.  неосновательного обогащения, 

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕК». 

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019 с администрации в пользу  общества взыскано 1 942 682 руб. неосновательного обогащения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2020 решение от 07.08.2019 изменено: спорная сумма  неосновательного обогащения взыскана в пользу общества с муниципального  образования Лужское городское поселение (далее - муниципальное  образование) в лице администрации за счет казны муниципального  образовании. 

Постановлением суда округа от 20.05.2020 решение суда первой инстанции  от 07.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2020  изменены: исковые требования удовлетворены за счет муниципального  образования в лице администрации из средств бюджета муниципального  образования. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из  следующего: доказательства включения спорных индивидуальных и  централизованных тепловых пунктов (далее - ИТП и ЦТП) в состав общего  имущества многоквартирных домов отсутствуют; не имеется сведений о  включении в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества  многоквартирных домов расходов по их техническому обслуживанию; факты  выполнения третьим лицом работ и оказания услуг  по техническому обслуживанию ИТП и ЦТП, являющихся муниципальной  собственностью доказаны материалами дела; администрация, выполняющая  функции главного распорядителя бюджетных средств муниципального  образования, уклонилась от заключения в спорный период договора на  техническое обслуживание ИТП и ЦТП.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции об обоснованности заявленных к муниципальному образованию  исковых требований, однако изменил резолютивную часть решения  и указал, что спорная сумма и 32 427 руб. в возмещение расходов общества  по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с муниципального  образования в лице администрации за счет казны муниципального образования. 

Суд округа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце  четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 28.05.2019  № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации», изменил судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций и указал на взыскание суммы неосновательного  обогащения и расходов по оплате государственной пошлины за счет бюджета  муниципального образования, поскольку обязанность администрации  по перечислению спорных денежных средств возникла в силу закона и не  регулируется положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации. 

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы были  предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать администрации Лужского муниципального района Ленинградской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова