79006_963624  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-8072 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые  сети» (г. Городец; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.10.2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.04.2017 по делу № А43-22407/2016  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»  (г. Нижний Новгород) к предприятию о взыскании 5 142 480,49 руб. долга,  93 593,14 руб. неустойки, начисленной с 18.06.2016 по 09.08.2016; неустойки,  начисленной, с 10.08.2016 по день фактической оплаты долга  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по  настоящему делу послужило наличие на стороне предприятия (потребителя)  

задолженности по оплате электрической энергии, переданной в мае 2016 года в  рамках заключенного между сторонами договора от 16.11.2015 № 2184000.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами документы, суды признали доказанным факт поставки  энергоресурса в спорный период и отсутствие доказательств своевременной  оплаты спорного долга, установили наличие у ответчика обязанности по оплате  энергоресурса, в то числе потерь электроэнергии, образовавшихся на участке  границы балансовой принадлежности электросетей сторон до места установки  прибора учета. Признав обоснованным и соответствующим действующему  законодательству произведенный истцом расчет долга и неустойки, суды  удовлетворили исковые требования.  

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями  309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных ими и получивших надлежащую правовую оценку  доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов