ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-20158 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская  энергосетевая компания» (г. Кемерово; далее – общество)  

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  18.10.2016 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27- 15145/2015  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Сибири» (г. Кемерово; далее – компания) к  обществу о взыскании 137 470,17 руб. задолженности по оплате услуг по  передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.01.2015   № 2176/14 в мае 2015 года, 346,50 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим их начислением по день фактической  оплаты долга,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.10.2016, решение суда первой инстанции  отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Спор возник между двумя смежными сетевыми организациями  относительно обязанности общества оплатить компании услуги по передаче  электрической энергии в объеме, включающем помимо прочего нагрузочные  потери. Общество настаивало на том, что оно не обязано оплатить услуги по  передаче спорного объема, поскольку они учтены в стоимости электроэнергии  и оплачены при ее покупке.  

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 135-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами  оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  организации функционирования оптового рынка электрической энергии и  мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2010 № 1172, Методическими указаниями по расчету  регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на  розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной  службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Инструкцией по организации в  Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и  обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её  передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго  Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.  

Суд исходил из того, что общество не представило доказательств,  достоверно подтверждающих учет стоимости нагрузочных потерь как в тарифе  истца на услуги по передаче электрической энергии на 2015 года, так и в цене  электроэнергии при её покупке на оптовом рынке. Кроме того, сам расчет  нагрузочных потерь, на стоимость объема которых ответчик уменьшил свою  задолженность, не подтвержден первичной документацией.  

Опровергая выводы суда первой инстанции об обратном, основанные, в  том числе на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2015  по делу № А27-7040/2015, суд апелляционной инстанции принял во внимание,  что данный судебный акт отменен, а при оценке его законности и  обоснованности не установлено достаточности представленных доказательств  для выводов, сделанных судом первой инстанции. С изложенным согласился  суд округа.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. Оценка доказательств с точки зрения их достоверности,  достаточности, допустимости и относимости, на чем по существу основаны  доводы заявителя, не отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по  правилам кассационного судопроизводства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов