ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-7924 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу № А41-16140/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Озерецкие колбасы» (далее – должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника – ФИО1, его супруги – ФИО4, а также бывшего руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии – ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 названные лица привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 129 523 766 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 вышеуказанное определение отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечён ФИО1; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции оставлено без изменения; в остальной части вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019, с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 129 523 766 рублей 50 копеек.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов ввиду проведения названными лицами последовательных мероприятий по уменьшению имущественного комплекса и находящихся в его составе производственных объектов должника, повлекшего невозможность нормального функционирования и последующее банкротство контролируемого ими предприятия.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк