ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-13436

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 октября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Федурина Игоря Федоровича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 по делу № А76-4613/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом ММК-Урал» (деле – ООО «Торговый дом ММК-Урал», должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 429 490,26 руб., в том числе пеней – 942 885,26 руб., штрафа - 4 486 605 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении суммы 4 486 605 руб. (штраф) в реестр требований кредиторов должника. 

Требование уполномоченного органа в сумме 4 486 605 руб. (штраф) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Федурин И.Ф. просит отменить постановление арбитражного суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом кассационной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исходили из того, что после признания предприятия несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства налоговый орган не вправе привлекать должника к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление инспекции в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в сумме 4 486 605 руб. арбитражный суд округа, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 26 и 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», указал, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не препятствуют привлечению ООО «Торговый дом ММК-Урал» к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. При этом дата совершения правонарушения или дата привлечения должника к ответственности значения не имеют. 

Нормы права применены судом округа правильно. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении суда округа существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Федурину Игорю Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                             Букина И.А.