ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-27162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.01.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Триумф» ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 по делу   № А50-21144/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Триумф» (далее - общество) о признании незаконным бездействия Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), выразившегося в  непогашении записей об аресте недвижимого имущества общества в Едином  государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), об обязании внести  записи (с учётом уточнения требования), 

установил:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена унитарная  некоммерческая организация - Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства Пермского края».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2021, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021  решение и постановление отменены, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  округа, оставить в силе решение от 25.01.2021 и постановление от 15.04.2021. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество, полагая, что бездействие Управления Росреестра по  невнесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о  прекращении ареста на спорное недвижимое имущество противоречит  действующему законодательству, нарушает права и законные интересы  кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что в связи с принятием судом  решения о признании должника банкротом и открытием в отношении общества  конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на  принадлежащее ему недвижимое имущество, отменяются в силу прямого  указания на то закона. Суды исходили из отсутствия оснований для сохранения  записей об аресте, признав обоснованной позицию заявителя о неправомерном  бездействии Управления Росреестра, неосуществлении внесения в ЕГРН  записей о прекращении записей об аресте принадлежащих обществу спорных  объектов недвижимости. 

Принимая обжалуемое постановление, суд округа, руководствуясь  положениями статей 29, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 14, 32 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия правовых  оснований для исключения Управлением Росреестра записей об аресте  недвижимого имущества, поскольку общество не представило доказательств,  свидетельствующих об отмене судом в рамках уголовного дела ареста, а у  Управления Росреестра отсутствуют полномочия по самостоятельному  прекращению записей об арестах недвижимого имущества. 

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу Закона о банкротстве  ранее наложенные аресты на имущество должника подлежат снятию с момента  признания должника банкротом, подлежат отклонению, как основанные на  неверном толковании заявителем норм права. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда  округа. Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в  

обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о  допущенной судебной ошибке. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Триумф» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова