ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-662

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                  02 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента строительства Ярославской области (г.Ярославль) от 19 января 2015 г. № 05-15/4 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2014 г. по делу № А82-14928/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2014г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительства компания «Содружество» (г.Ярославль, далее – общество «СК«Содружество») к Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (г.Ярославль) и Департамента строительства Ярославской области (г.Ярославль, далее – департамент строительства) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 549 239 рублей 06 копеек долга казенного предприятия Ярославской области «Дирекция службы заказчика»;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ярославской области (г.Ярославль), казенное предприятие «Дирекция службы заказчика» (г.Ярославль, далее – предприятие);

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2014г., требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент строительства ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по условиям утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2013 г. мирового соглашения по делу № А82-949/2013 предприятие обязалось уплатить обществу «СК«Содружество» сумму основного долга в размере 542 315 рублей 90 копеек и 6 923 рубля 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не позднее 30 календарных дней с даты заключения мирового соглашения.

Предприятие добровольно условия мирового соглашения не исполнило, в связи с чем суд по ходатайству ООО "СК "Содружество" выдал исполнительный лист серии АС N 005031647.

19 июля 2013 г. судебный пристав-исполнитель на основании выданного судом исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 57386/13/03/76.

Установив отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 18 октября 2013 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Неуплата основным должником имеющейся задолженности, послужила основанием для обращения общества «СК «Содружество» в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 5 статьи 115, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Доводы департамента строительства сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту строительства Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  

Попов В.В.