ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-6877

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по делу № А65-17791/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – общество «Максат») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 иск удовлетворен частично. 

После отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2019, решение суда от 13.09.2017 отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 05.09.2014 между обществом «Максат» (генподрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1, который расторгнут решением суда от 25.01.2017 по делу № А65-30749/2015. 

Ссылаясь на возникновение на стороне компании неосновательного обогащения в размере стоимости переданного товара и задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг генерального подрядчика по договору строительного подряда, общество «Максат» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 421, 432, 455, 486, 721, 723, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача истцом ответчику материалов, оформленная товарной накладной, явилась исполнением договора подряда, стоимость товара входит в цену договора и  дополнительной оплате не подлежит; документального подтверждения оказания услуг генподряда сторонами не представлено, оплату за оказание этих услуг истец уже получил от субподрядчика ООО «Альфа Энерджи»; право требования задолженности за выполненные работы по договору у истца отсутствует в связи с передачей указанного права обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» по договору цессии от 10.02.2016. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, не установив нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела при новом рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций в незаконном составе противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации     Р.А. Хатыпова